intelestual, el último patriota

Pena de un mes que se quedaría corta al lado de la que le podría caer en España, donde nuestro caótico Código Penal tiene la siguiente perla:

Artículo 510.

1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.

Ningún juez en España en su sano juicio (valga la repugnancia) se atrevería a aplicar este artículo. ¿O sí?.

Un saludo, intelestual,

JZ

Pero, hombre, esto es más viejo que la rueda... Éste es el revanchismo desmesurado de todo progre resentido (todos) del que hasta Marx prevenía. (No Groucho, sino el más cómico de la trupe, Karl.) Si ya lo dijo Orwell (pelín díscolo y anarquista, el camarada) hablando de los comunistas en el brillante colofón a Animal Farm (parafraseo de memoria el párrafo final): "... y al final no se sabía quiénes eran hombres y quiénes cerdos".

Es a lo que se reduce la mentalidad ologofrénico-mongoloide que subyace a ese eslogan vacuo de nuestra progresía, piara altermundista y desprendida ella, que reza "Otro mundo es posible" y que, en realidad, puede resumirse en "El mundo al revés". En suma, darle la vuelta a la torilla rompiendo huevos a diestro y siniestro si es menester (léase Unidad de España en manos del mercachifle monclovita y subrepticia concubina de Mojamé, Zzzetapé I) para acabarse preguntando ante el espejito mágico de la subvención "¿qué hay de lo mío?".

Coño, que elegir un capullo como anagrama electoral no es casualidad. El PRISOE sabe lo que se hace.

La mentalidad propia de los gañanes que se convierten en caciques, al modo de la mafia "galega". Algo muy propio de la "robolusión" que siguió al desmadre de la Segunda República que tanto le gusta al rojerío patrio. Porque en Ejpaña, cacique es algo más que un ron (y no digamos ya una extinta tribu indoamericana... a otra LOGSE con ese "güeso"). Es una forma de SER. Y ahí está Don Vito Polancone, sumo socerdote de la secta, para probarlo como si de un "remake" almodovariano de Los Intocables se tratara.

Aquí de momento estamos salvados en lo que a la aplicación del código civil se refiere, más que nada porque si nos ponemos tiquismiquis habría más de un Zerolo que sería "castigado con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias.
Ya sabéis, los curas son tal, los curas son cual, la Iglesia está forrada, pervierte a los niños, es el poder fáctico (JAJAJA) en la sombra. A nadie le conviene remover.
Y para qué hablar de "Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias". ¿Quién no recuerda las algararadas pacifistas que terminaron con el apedreamiento y la quema de sedes del PP? ¿Y los insultos de "asesinos", las coacciones, las amenazas y los intentos de agresión a pie de urna por parte de los progrepacifistas?

Lo que está claro es que si se remueve la mierda, aquí va a haber de sobra para todos y algunos tienen mucho que callar. Otra cosa es que en la próxima reforma talantera se despenalice expresamente acosar al PP y a la Iglesia (católica, por supuesto).

fe de erratas, código penal.

Todavía conservo por ahí una portada de La Razón en la que sale un aguerrido robajamones pacifista con pañoleta palestina (mucho calor pal pasamontañas) lanzando un extintor a lo Carlo Giuliani (el zetaporco que se llevó un balazo en la jeta por querer meterle un viaje en la testa a un carabinieri, olé sus huevos) contra el Corte Inglés, sabedor seguramente de que los seguratas no iban a descerrajarle un tiro en este paese di merda. Menos mal que Aznar era un Hitler cualquiera. Si llega a ser un Berlusconi...

Intel, ultimamente tienes la bitacora de Carmen muy abandonada. A ver si le echas un vistazo.
Un saludo.

¿Esta Carmen, http://www.fernandezaguilar.com/bitacarmen/bitacor...

Me pasaré a ver qué se cuece por ahí

Hay que ver Intelmenstrual: venir a llorar un poco a LPD y aparecer todas tus mascotas al rescate. 7 comentarios 7, hasta este momento.
Bueno, os propongo un tema que sin duda será de vuestro agrado: ¿será la feliz pareja compuesta por Manuel Fraga y Raúl Castro la siguiente en beneficiarse de un emotivo matrimonio homosexual?

Saludos JZ, un día de estos le pediré consejo sobre la incubación de huevos de serpiente, actividad en la que usted parece ser todo un experto.

Hijo de puta. Deberías morirte

Tarde o temprano, como todo el mundo. De modo que tu comentario, como cualquier otra cosa que salga de ese tumor que consideras tu cerebro, como tú mismo inluso, es completamente innecesario.

ya te lo he comentado antes cenutria, pero tu obsesión con el tema de los comentarios ha superado ya la línea de lo patológico. De todas formas has recogido los frutos, tanto hacer propaganda que al final la gente te ha hecho caso. Por cierto, ya ni siquiera saboteas, se ve que saliste escaldado de tus cien intentos anteriores.

Me parece excesivo condenar a alguien por unas simples declaraciones. Cada cual es libre de decir lo que piensa, aunque yo no comparta esas opiniones no creo que se pueda meter en la carcel a nadie sólo por abrir la boca. De todas formas no creo que haya dictadura gay en nuestro país, sino una lucha por los derechos de estas personas, que deben ser los de todos los demás. Y no porque esté de moda ser gay, ni porque sea bonito o deseable (como dice el post), sino porque es, porque existe y lleva existiendo desde que el hombre es hombre, y dado que a nadie afecta lo que cada cual haga en la intimidad con su pareja, no sé por qué hemos de discriminar a nadie por este motivo. Si la opción sexual de cada cual pudiera perjudicar a terceros podría entender (quizás) algunos discursos, pero como hoy por hoy afecta sólo a los que en libertad la practican no veo la molestia que ocasionan a los que se oponen a permitirles vivir en igualdad de derechos con el resto de la sociedad.
Un saludo

Esa opción sexual puede causar perjuicios a terceros en caso de que puedan acceder a una réplica del matrimonio. Me explico, los niños no tienen ninguna culpa del capricho de los homosexuales por adoptar. El derecho no es a adoptar, sino a ser adoptado, y la confusión de estos términos es lo que lleva a muchos a creerse que un hijo adoptivo es algo que uno se merece porque sí.
La educación en una familia homosexual me parece un atentado contra los derechos del niño a crecer en una familia normal.

Carmen, llevada por la amnesia zerzuá, nos comenta:

"[...] a nadie afecta lo que cada cual haga en la intimidad con su pareja, no sé por qué hemos de discriminar a nadie por este motivo. Si la opción sexual de cada cual pudiera perjudicar a terceros podría entender (quizás) algunos discursos, pero como hoy por hoy afecta sólo a los que en libertad la practican no veo la molestia que ocasionan a los que se oponen a permitirles vivir en igualdad de derechos con el resto de la sociedad."

Querida Carmen, ¿los niños adoptables (lo que es lo mismo que decir los niños tercermundistas, porque aquí hay muchos niños susecptibles de adopción pero nadie los quiere porque son conflictivos y tienen una edad que no permite jugar con ellos como si fuese las muñecas de Famosa) son terceros, o son meros jueguetes de unos padres homosexuales (o no)?

Porque aquí todo el mundo que puede casarse tiene derecho a adoptar niños como quien hace una visita al Carrefour y pide doscientos gramos de "chopped". Y da la casualidad de que, gracias a los zetapuercos, los "gays" y las lesbianas pueden casarse (celebrar contrato de matrimonio).

Esos niños ¿hay que sacrificarlos al libre albedrio de la identidad sexual de cada cual? Porque si ya es problemático que los niños se críen en familias rotas (es decir, disfuncionales o "monoparentales", como se llaman ahora), ni te cuento cuando en vez de faltarles uno de los roles (de papá o de mamá), el otro, además, lo tenga repetido (dos papás o dos mamás).

De todos modos, y al hilo del súbito deseo por emular las conductas pequeñoburguesas de sus mayores, toda esta prole de tierno-galvanes zetamongoloides que nos gobierna haría bien en cuestionarse para qué coño quieren el papelito que antes proclamaban a los cuatros vientos que era sólo eso: un puto papel con el que ellos, gustosos, se daban a la escatología más variopinta.

Y que no me vengan con gilipolleces de derechos ni pamplinas, porque eso era E-X-A-C-T-A-M-E-N-T-E lo que consagraba el "papelito": derechos (y obligaciones). Antes y ahora. Siempre, al menos desde los romanos. Si antes no lo querían porque su "amol" era tan genuino y sincero que no lo necesitaban porque preferían ser parejas de hecho (heterosexuales), ¿cómo es que ahora el rebaño progre quiere el "papelito"? ¿O es que los zetamaricas del calibre de Zerolo van a resultar ser una panda de cafres retrógrados que quiere casarse a bombo y platillo por medios convencionales?

Menuda progresía de mierda... Siempre dispuestos a epatarse a sí mismos de la forma más casposa posible. Es decir, imitando La Escopeta Nacional, porque, en el fondo (y no tan en el fondo), todos estos que se declaran robolusionarios de salón lo que quieren es suplir sus frustraciones tardofranquistas y su revanchismo "quiero-mi-parte-del-pastel" emulando el régimen del que no pudieron o del que añoran mamar: he ahí las conductas caciquiles del PRISOE felipista (formado por franquistas en su inmensa mayoría). Desde el doblaje (frente al subtitulado) hasta el Ministerio de Vivienda, pasando por la Educación para la quema de sedes del PP... TODO lo que añoran estos rojos es lo que había con Franco: proteccionismo de los hechos culturales (y de los mercados interiores, ya que estamos), el supuesto derecho a una vivienda a costa del contribuyente, otros veinticinco años de paz (y circo, eso sí, que no falte). TODO inventado por el franquismo y grabado a fuego en el programa electoral del PRISOE como objetivos irrenunciables de una "agenda progresista". Progresista del cagarse, que diría El Maki.

Oye Intelmongolo, haz el favor de recordarle a tu macaco-mascota #1 el artículo 47 de la Constitución Española.

A veces cuando uno lee cosas dichas de la manera que son dichas por contrafobia se alinea con la postura contraria. Lo cual: puedo tener dudas y las tengo sobre lo conveniente de que parejas homosexuales adopten. Sin embargo después de leer la cantidad de ira destilada en el post y los comentarios uno repiensa y cree que es mejor que a un niño le adopten dos homosexuales o dos heterosexuales sanos que no alguien con tanto odio almacenado. Finalmente creo que lo tuyo es una pose y poco más. Ojalá.

Saludos

Recuerdo que en tiempos de Aznar ya alguien como Isabel Pantoja (en el momento en el que estaba con María del Monte) adoptó a una niña Peruana(o mejor dicho, la compró al número 2 de Fujimori, un nota condenado por corrupto y demás). Maria del Monte fue la Madrina de la niña, por supuesto. Esta visto que poderoso caballero es Don Dinero, que decía Quevedo.
Que se casen los/las homosexuales bueno, pero lo de adoptar...habría que estudiarlo muy mucho. Al igual que la adopción de determinadas parejas heterosexuales también.

Nonsense, haciendo una vez más honor a su nick, nos deleita con otra de sus gilipolleces. Reza el artículo 47º de la Constitución vigente:

------------------------------------------------------------------------------------------
Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica 39-52

Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
------------------------------------------------------------------------------------------

Estás hecho un máquina, Nonsense.

Y, ahora, responde a estas preguntitas, piltrafilla. Con algo de suerte (y unas cuantas genuflexiones que aseguren tu cuota de ineptitud femenina) podrás llegar a ser una zetapuerca pata negra como la Carmen Pixi.

Fuskel:

Que se casen los/las homosexuales bueno, pero lo de adoptar...

Pero si es que éste es un caso claro de culo veo, culo quiero, nunca mejor dicho. Los zetaporkies comunes no se quieren casar porque pueden y "es sólo un papelito", pero los zetaporkies zerolensis están que no cagan con la idea de darse el "sí, quiero". Es decir, el mismo papelito que sus kamarad@s llevan rechazando fuera del armario durante décadas, precisamente por idéntico motivo: que es un contrato que conlleva tanto derechos como obligaciones (a los zetapuercos ésta es la parte que no les gusta nada, porque, según ellos, "coarta su libertad" y el amor es buenrollito-follamos-y-si-te-he-visto-no-me-acuerdo).

Eso es lo que simboliza el papelito de los cojones: un contrato civil. Porque el "amol", como la piara retroprogre se ha encargado de repetir por activa y por pasiva (que me disculpen Zerolo y López Aguilar) no tiene nada que ver. Recuérdense expresiones apoteósicas de boca de esos hipócritas que todos conocemos de primera mano que van de progres y que resultan ser luego de lo más convencional. Expresiones como "yo no necesito ningún papel que me diga que quiero a una persona", cuyos autores suelen tener un sentido de la coherencia intelectual inversamente proporcional al tamaño de su lista de boda.

Y lo más curioso es que la escoria zetapuerca, como siempre, cae en la hipocresía más aberrante para justificar su "derecho" al matrimonio: que tienen derecho porque sí, porque son personas como los demás. Olé los huevos del patán de turno. Claro, como ni tienen ni idea de dónde tienen la cara, los robajamones de turno suelen meter su porcina pezuña en la mayor de las paradojas posibles. A saber, que la misma chusma que denigra la esencia misma de los valores judeocristianos, cuando se le rebate su argumento so pretexto de que ese derecho no está reconocido en ningún instrumento jurídico porque la sociedad jamás lo ha reconocido (ya el matrimonio entre homosexules no forma parte del Derecho Positivo consagrado en nuestro pacto social) acude al Derecho Natural (es decir, a los derechos inalieables de la persona que dimanan de Dios) para insistir que ese derecho existe porque le es inherente a cualquier persona.

Asín son los zetapuercos. Listos como ellos solos... No hay más que leer a Nonsense/Cenutria.